一、有些領導毫無相應的工作能力，可以說他完全沒有履行職責或是不知道怎么履行職責，學校管理混亂。

1、比如，查教案作業(yè)是教學常規(guī)，不少不寫教案、沒有作業(yè)的教師也能得到高分，與教案作業(yè)完整的教師差距很小，并且用一兩頁安全教育教案代替常規(guī)教學教案，從不公布檢查結果。我曾問過分管領導及檢查人員教案評分標準，均支支吾吾，不知所云(見附表1);本次年度檢查后，也曾問過檢查人員王X我的教案得分，他說39.5分，今天看到的結果卻是39分。種種怪象，建議徹查!

2、每年的期末考試是一個學校的大事，也關系到每一個教師的切身利益。但我�？硷L混亂，教師安排學生偷看的有之，直接參與作弊的有之。在考試中有教師用手機給學生傳答案，被副校長抓到后，校長、副校長在例會上兩次提過這事，只說這老師師德有問題，沒有有做任何處理。參加會議的有70多人，不怕你們封口!今年期末考試，我在監(jiān)場時，發(fā)現(xiàn)兩個學生換位，制止后，在下考場5分鐘時又發(fā)現(xiàn)這兩個學生換卷子，我把此事反映到主任那里，他并不言語。據(jù)我調查發(fā)現(xiàn)這兩名學生從昨天就已換了三場，有監(jiān)場的有巡場的，竟都沒有發(fā)現(xiàn)，難道只有這一場這一個嗎?

3、考試評比中弄虛做假。原來是五校聯(lián)考，現(xiàn)在是四校聯(lián)考。算平均分四校有統(tǒng)一的標準，統(tǒng)一的人數(shù)。我校是從已算好的聯(lián)考成績中，再偷減人數(shù)算另一套平均分拿來自己評比，沒人知道其細節(jié)。這個方法已用多年，最早是2015年暑期期末考試，事前沒有任何征兆，考后就成了這樣(見附表2)，部分人成績明顯提高，自此一直沿用至今并公開減人，今冬考務會上領導也說了，要去幾個人，不許講否則就沒人陪我們玩了。今年聯(lián)考核定初三是每班人數(shù)35人，我校只算29人的平均分。由于去掉人數(shù)后所有人的平均分都會偏高，所以都默許了!更離譜的人，在初三升學成績評比中，他們會按走職教的人數(shù)從考高中的學生中去分母算平均分。比如2015年中考，共四個班，實際參加中考人數(shù)一班20人、二班26人、三班26人、四班32人，去掉職教人數(shù)后，一班20人、二班18人、三班15人、四班13人，拿前20人的平均分跟前13人的平均分有可比性嗎?這個學校對沒權沒位的一線教師來說幾乎沒有任何公平而言!!為什么要這樣做?

二、領導欺上騙下、偏袒親信、頂風違紀。

很多事情拋開制度規(guī)定，從不聽從教師意見，私自決定，搞專制作風。我校實行跟班制，某些領導就在分班中利用權利照顧親信。他們在分班中是先分班主任，后按班主任再分學生。實際操作極其混亂，跟班三年，坑人三年。就2013級學生分班情況向各位領導匯報如下，小六成績是吳校長從中心校現(xiàn)發(fā)來的，真實性不容置疑，我對照分班成績名單和調查學生已發(fā)現(xiàn)以下問題：

1：成績有改動

注：由于第5、6名沒報到仝遙遠同學是年級第七名，

排序第5，該分到5班，實際分到3班，并是3班的第3名。

排序被打亂。

直接導致的后果:分班時，數(shù)學及格人數(shù)(按原名單計算，不包括第三項插班人數(shù))：

3、無分學生插班情況

4、本年度考試后各班的情況

該五班學生情況已一目了然，為澄清此事，我懇求對初年級教師、學生全面測評，如果一位教師教學能力、考勤不在其下，由于領導的亂作為，成績年年墊底，你們做何感想，一線教師又情何以堪!問題又在哪里?一線教師泣血求答案!!

以上所舉報只是一部分，只要各位領導響應的號召，下基層，到老師中，到社會上走訪，走群眾路線，徹查和嚴懲不作為、亂作為的干部，創(chuàng)建和諧校園，還教師一個公道，我們翹首等待你們的調查處理!