某停車服務(wù)公司雖然雇用了吳某(化名)當(dāng)看車員，但既沒有簽訂勞動合同也未交納工傷保險。吳某工作時突感不適，送醫(yī)院搶救無效死亡。此后，吳某的親屬與對方公司展開了曠日持久的“官司”，直至去年12月，本案才最終塵埃落定，不簽勞動合同不交納工傷保險的公司敗訴，賠了大錢。

　　不簽勞動合同沒交工傷保險，公司遇官司

　　2017年4月，吳某被某停車服務(wù)公司聘用，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，公司為省錢也沒給吳某交納工傷保險。吳某的月工資是1600元。2017年3月20日，吳某在停車場看車時突感不適，經(jīng)醫(yī)院搶救無效當(dāng)日死亡。吳某的親屬覺得吳某的死亡是工亡，但某停車服務(wù)公司對此卻不認(rèn)可，此案進(jìn)入法定程序。同年7月，西崗區(qū)人社局作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定吳某的死亡為工亡。公司不服向區(qū)政府申請復(fù)議，同年11月，區(qū)政府作出行政復(fù)議決定書，維持了區(qū)人社局的行政行為。公司不服，又向法院提起行政訴訟，要求確認(rèn)吳某的死亡不是工亡。

　　庭審時，該公司提出，吳某病發(fā)時不是在工作時間和工作崗位上，不應(yīng)認(rèn)定為工亡。吳某親屬向法庭提交了相關(guān)證據(jù)，證明吳某是在停車場看車時發(fā)病，送至醫(yī)院搶救后死亡。2017年2月，西崗區(qū)法院庭審后作出一審判決，維持了區(qū)人社局的工傷認(rèn)定書。同年4月，接到上訴的市中級法院作出行政判決書，維持原判。

　　單位不交工傷保險賠大了

　　2017年11月，吳某親屬向區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求某停車服務(wù)公司支付一次性工亡補(bǔ)助金48.5萬余元，喪葬補(bǔ)助金、未簽訂勞動合同雙倍工資8000元。2017年5月，仲裁委作出裁決書，裁決某停車服務(wù)公司向吳某親屬支付一次性工亡補(bǔ)助金43.6萬余元、喪葬補(bǔ)助費24864元、未簽勞動合同雙倍工資6344元。

　　按照相關(guān)法律規(guī)定，如果用人單位為受雇人交納了工傷保險，受雇人出現(xiàn)傷亡事件后將由社保基金支付大部分費用。由于該停車服務(wù)公司沒有為吳某交納工傷保險，面臨著支付高額工亡補(bǔ)助金的現(xiàn)狀。該公司不服裁決訴至區(qū)法院。庭審時，公司再次提出吳某的死亡不屬于工亡，公司還提出，之所以沒有給吳某交納工傷保險是因為有別的單位為他交納了該費用。然而，公司卻沒有向法庭提交證據(jù)。

　　法庭認(rèn)為，吳某的工亡認(rèn)定由市中級法院終審判決確認(rèn)，該公司又提出吳某并非工亡的說法，法庭不予支持。該公司提出有其他單位為吳某交納了工傷保險的說法，沒有提供證據(jù)證明這點，法庭不支持。西崗區(qū)法院作出一審判決，該公司支付吳某親屬一次性工亡補(bǔ)助金43.62萬元、喪葬補(bǔ)助費24600元;支付未簽訂勞動合同雙倍工資6344元。

　　該公司不服提起上訴。市中級法院庭審時，該公司提出，之所以未給吳某交納工傷保險，是因為吳某不協(xié)助單位辦理保險轉(zhuǎn)檔手續(xù)，吳某的社會保險交納不連續(xù)，因此出現(xiàn)的不利后果應(yīng)由吳某承擔(dān)。但是，該公司仍然沒有提供相關(guān)證據(jù)。去年12月，市中級法院認(rèn)為，該公司的有關(guān)說法沒有證據(jù)證明，終審判決駁回上訴，維持原判。